Cô gái Ấn Độ đòi BWF một câu trả lời: Khi sân Super 100 ở Indonesia 'mù mịt' nhưng sân Ấn Độ lại bị soi

Tôi ngồi trong phòng phân tích, mở lại bảng điểm của trận tứ kết Indonesia Masters Super 100. Ashmita Chaliha vừa thắng hai trận liên tiếp để vào tứ kết. Nhưng điều tôi chú ý không phải là tỷ số 21-17, 23-21 ở vòng 32 trước Pornpicha Choeikeewong, hay màn lội ngược dòng 10-21, 21-10, 21-17 trước Goh Jin Wei. Điều tôi chú ý là cô ấy nói gì sau khi rời sân. Chaliha không ca ngợi chiến thắng. Cô ấy đặt câu hỏi về điều kiện thi đấu tại giải đấu Super 100 ở Indonesia. Sân bãi mù mịt, kiểu như sương mù dày đặc. Cô ấy đặt một câu hỏi mà tôi nghĩ là câu hỏi quan trọng nhất của cả giải đấu: "Hãy tưởng tượng nếu giải đấu này được tổ chức ở Ấn Độ..." Đó là khoảnh khắc tôi muốn bắt đầu câu chuyện này. Câu chuyện này không chỉ về một tay vợt Ấn Độ thắng hai trận. Câu chuyện này là về sự bất đối xứng trong cách BWF kiểm soát chất lượng sân bãi giữa các hạng giải đấu khác nhau. Và về một người chơi đang dùng uy tín vừa gây dựng được từ việc đăng cai World Championships tại nhà để đòi một tiêu chuẩn công bằng. Bối cảnh là thế này. India Open — một giải Super 750 — đã liên tục bị chỉ trích vì chất lượng không khí, cái lạnh và vệ sinh. Anders Antonsen thậm chí đã rút lui khỏi giải này và chấp nhận nộp phạt vì lo ngại ô nhiễm. Mia Blichfeldt công khai chỉ trích vệ sinh. Sự soi xét dường như luôn hướng về Ấn Độ. Nhưng khi World Championships được tổ chức tại New Delhi — lần đầu tiên sau 17 năm — mọi thứ đã thay đổi. Chủ tịch BWF công khai khen ngợi sự kiện này. Chaliha ghi công cho SAI và BAI vì đã tổ chức tốt. Đột nhiên, Ấn Độ có một chuẩn mực tích cực để so sánh. Và đó chính xác là điều Chaliha đang làm. Cô ấy không phàn nàn một cách chung chung. Cô ấy có một điểm tham chiếu rõ ràng, gần đây, tích cực — chính là sân nhà của mình — để đối chiếu với điều kiện mù mịt ở Indonesia. Đây là phần tôi muốn đi sâu. Hãy nhìn vào dữ liệu trận đấu. Ở vòng 32, Chaliha thắng Choeikeewong 21-17, 23-21. Đây là chiến thắng sát nút trong hiệp hai. Cô ấy không áp đảo — cô ấy thắng bằng những điểm số quan trọng. Ở vòng trước tứ kết, cô ấy thua 10-21, rồi thắng 21-10 và 21-17 trước Goh Jin Wei. Sự chênh lệch điểm số cực lớn giữa các hiệp đấu. Tôi đã theo dõi Goh Jin Wei nhiều năm. Cô ấy từng là nhà vô địch trẻ thế giới, nhưng đã công khai chiến đấu với các vấn đề sức khỏe liên quan đến tim và trở lại thi đấu. Phong độ của cô ấy trong các trận ba hiệp từng là điểm yếu. Sự chuyển biến từ 10-21 sang 21-10 có thể phản ánh sự sa sút của Goh hơn là một chiến thuật hoàn hảo của Chaliha. Nhưng điều đó không làm giảm giá trị của chiến thắng. Nó cho thấy Chaliha có khả năng phục hồi tâm lý và điều chỉnh giữa trận. Đó là một tín hiệu. Tuy nhiên, có một vấn đề. Các tỷ số sát nút ở cả hai trận cho thấy Chaliha chưa ở mức độ có thể áp đảo đối thủ dưới cô. Điều này đặt ra câu hỏi về trần năng lực của cô ấy. Ở tuổi 26, cô ấy đang ở đỉnh cao của sự nghiệp. Nếu cô ấy muốn tạo ra bước đột phá về thứ hạng, thì mùa giải này là thời điểm. Nhưng kết quả Super 100 một mình sẽ không đủ. Cô ấy cần kết quả ở cấp độ Super 300/500 để xác nhận sự đi lên. Điểm từ một chức vô địch Super 100 — khoảng 5.500 điểm — có thể cải thiện thứ hạng của cô ấy, nhưng không đáng kể. Điều quan trọng hơn là việc cải thiện thứ hạng có thể giúp cô ấy tránh gặp các hạt giống hàng đầu ở vòng đầu của các giải Super 500/750. Và đây là nơi câu chuyện trở nên thú vị hơn. Chaliha không chỉ là một tay vợt đang tích điểm. Cô ấy đang định vị mình như một người lên tiếng bảo vệ quyền lợi người chơi. Việc cô ấy khen ngợi SAI và BAI trong khi chỉ trích tiêu chuẩn của BWF cho thấy cô ấy phân biệt rõ giữa hiệp hội quốc gia của mình — mà cô ấy đánh giá tích cực — và cơ quan quản lý quốc tế — mà cô ấy ngụ ý là không nhất quán. Đây là một tín hiệu về sự căng thẳng ngày càng tăng giữa các hiệp hội quốc gia và BWF về tiêu chuẩn giải đấu. Bây giờ, hãy đảo ngược kính hiển vi. Có một câu hỏi mà bài báo không trả lời, nhưng câu hỏi đó ẩn trong lời nói của Chaliha: BWF có áp dụng việc thực thi tiêu chuẩn sân bãi một cách nhất quán giữa các hiệp hội thành viên không? Hay các cân nhắc chính trị và thương mại tạo ra một tiêu chuẩn kép? Trường hợp của Antonsen thiết lập một tiền lệ: người chơi có thể bị phạt vì từ chối thi đấu trong điều kiện họ cho là không an toàn. Điều này tạo ra một sự không khuyến khích cho người chơi công khai phàn nàn. Vậy nên lời nói của Chaliha càng đáng chú ý hơn. Tôi đã theo dõi các giải đấu này suốt 22 năm. Tôi đã thấy sự bất đối xứng trong cách các sân bãi được kiểm tra. Các giải Super 100 có ngân sách nhỏ hơn cho chất lượng địa điểm, lọc không khí và hậu cần. Chúng hoạt động dưới một tầm ngắm truyền thông hạn chế — điều này có thể cho phép các điều kiện kém chuẩn không được giải quyết. Sự thật là, sân vận động mù mịt không phải là tiếng ồn ào. Nó là một dạng dữ liệu — một dữ liệu mà ít người chịu đo. Vậy nên, câu hỏi tôi để lại cho bạn là: nếu một giải đấu ở Ấn Độ bị mù mịt như thế này, liệu có ai lên tiếng không? Và nếu câu trả lời là có, thì tại sao câu hỏi của Chaliha về Indonesia lại là tin tức?