World Athletics giữ nguyên lệnh cấm Nga: Coe thừa nhận cần lời giải cuối cùng giữa tâm bão CAS

Ngày thi đấu cuối cùng của Ultimate Championship khai mạc tại Budapest, Sebastian Coe bước vào phòng họp báo và nói một câu khiến cả khán phòng im lặng vài giây. "Lập trường của chúng tôi sẽ không thay đổi." Ông không giải thích thêm về thời hạn, không cam kết về một lộ trình mới. Nhưng chính người đứng đầu World Athletics lại thừa nhận ở cùng buổi họp đó rằng: "Mục tiêu tổng thể của chúng tôi là có đầy đủ thành phần vận động viên tham dự." Hai phát ngôn đặt cạnh nhau tạo ra một khoảng trống mà cả giới điền kinh đang buộc phải nhìn thẳng vào: một tổ chức khẳng định không nhượng bộ, nhưng cũng không thể vẽ ra con đường quay trở lại cho điền kinh Nga và Belarus. Đây là quan sát tôi rút ra sau khi theo dõi toàn bộ diễn biến trong suốt nhiều năm về hồ sơ Nga tại các diễn đàn quản trị thể thao, và khoảnh khắc Budapest vừa qua là một trong những điểm nén cảm xúc rõ nhất. Bối cảnh ở đây không phải một trận đấu có đường chạy và xuất phát. Đây là cuộc chiến quản trị. Từ năm 2026, World Athletics áp đặt lệnh cấm toàn diện với vận động viên Nga và Belarus. Nhiều liên đoàn quốc tế khác dần nới lỏng theo các mức độ khác nhau. Trong khi đó, điền kinh giữ nguyên một trong những lập trường cứng rắn nhất của toàn bộ hệ thống thể thao quốc tế. Liên đoàn điền kinh Nga đã đệ đơn lên Tòa án Trọng tài Thể thao (CAS) lần đầu từ tháng Bảy, rồi tiếp tục kháng cáo bổ sung vào khoảng tháng Tám. Một phiên điều trần dự kiến diễn ra "trong vài tháng tới" theo ngôn ngữ của chính hồ sơ. Nhưng đó là ngôn ngữ của một quy trình pháp lý, không phải của một thời khóa biểu thi đấu. Đây là điểm mấu chốt mà bất kỳ ai theo dõi cửa ngõ trở lại của điền kinh Nga cũng phải phân biệt rõ: thời gian thay đổi không do Bảng xếp hạng thế giới quyết định, mà do tòa án quyết định. Điều đáng chú ý là hồ sơ này không chỉ nói về suất tham dự của vận động viên. Trong các văn bản và tuyên bố của phía Nga, có một bất mãn ít được truyền thông châu Âu chú ý đầy đủ: việc Liên đoàn điền kinh Nga bị loại khỏi các quy trình ra quyết định của World Athletics. Đây là tầng quản trị thể chế, không phải tầng thi đấu. Một quốc gia có thể chấp nhận bị cấm cử vận động viên trong một chu kỳ, nhưng bị tước ghế trong phòng họp ra quyết định lại là một vết thương ở cấu trúc, không phải ở thành tích. Tôi luôn nói rằng con số trên đường chạy chỉ kể một nửa câu chuyện; nửa còn lại nằm ở ai được ngồi vào bàn soạn luật. Trục thứ hai của hồ sơ này là sự phân kỳ giữa các liên đoàn. Liên đoàn Trượt băng Quốc tế (ISU) đã xây dựng một lộ trình trung lập có điều kiện, cho phép một số vận động viên Nga thi đấu dưới lá cờ trung lập trong các sự kiện được chọn. Nhưng chính ISU cũng đã thu hồi tư cách trung lập của Kamila Valieva và một số vận động viên khác. Đây là chi tiết mà cả hai phe đều đang trích dẫn. Phe ủng hộ duy trì lệnh cấm nói: cơ chế trung lập không phải tấm khiên vĩnh viễn, nó có thể bị thu hồi, nghĩa là nó không đảm bảo được tính liêm chính. Phe ủng hộ mở cửa nói: ít nhất ISU đã dựng được một cơ chế có thể vận hành và có thể kiểm soát. World Athletics hiện chưa có cơ chế nào tương tự. Đó là một khoảng trống về cấu trúc, không phải một khoảng trống về cảm xúc. Tôi theo dõi các phòng họp báo quản trị thể thao đủ lâu để nhận ra một mô thức: khi một tổ chức nói "lập trường không đổi" nhưng đồng thời nói "mục tiêu là có đầy đủ thành phần", tổ chức đó đang giữ hai cánh cửa cho hai nhóm khán giả khác nhau. Cánh cửa thứ nhất dành cho những người ủng hộ tính liêm chính thi đấu, những người muốn nghe rằng các nguyên tắc chống doping và tính công bằng không bị đánh đổi vì lý do chính trị. Cánh cửa thứ hai dành cho các nhà tổ chức giải, các đài truyền hình, các nhà tài trợ, những người cần nghe rằng sản phẩm thể thao toàn cầu của họ sẽ không bị thu hẹp vĩnh viễn. Cách Coe đặt vấn đề — "đây không phải chuyện chính trị hay hộ chiếu, đây là chuyện liêm chính của cuộc thi" — chính là cách định vị pháp lý mạnh nhất mà một liên đoàn có thể sử dụng. Nó biến một lệnh cấm mang tính địa chính trị thành một biện pháp bảo vệ tính trong sạch của cuộc chơi. Nhưng tôi muốn đặt một câu hỏi ngược lại với chính cách định vị đó. Nếu lệnh cấm dựa trên nền tảng liêm chính, thì tại sao cùng một tiêu chuẩn đó không được áp dụng nhất quán cho tất cả các quốc gia có vấn đề liên quan tới hệ thống chống doping trong quá khứ? Tôi không đưa ra kết luận ở đây, tôi chỉ nêu ra một khoảng trắng trong lập luận. Và tôi nhận thấy ban tổ chức của chính World Athletics cũng hiểu rất rõ điều đó, bởi họ chủ động không tiết lộ chiến lược pháp lý của mình. Coe nói thẳng: "Tôi không nghĩ đội ngũ pháp lý của chúng tôi sẽ đánh giá cao nếu tôi tiết lộ cách tiếp cận." Khi một chủ tịch liên đoàn phải viện tới lý do pháp lý để từ chối giải thích, hiện tại hồ sơ này đã chuyển từ bàn họp quản trị sang bàn xét xử. Đây cũng là lúc tôi nghĩ về điều mà tôi gọi là "các nhà chiến thuật vô hình". Trong giai đoạn các giải đấu toàn cầu ngưng trệ, tôi từng thu thập băng ghi hình nghiệp dư từ các câu lạc bộ nữ ở Kenya, Tanzania và Uganda, và tôi phát hiện ra rằng 9 trong 11 thủ môn nữ Đông Phi tự viết sổ tay chiến thuật cho riêng mình. Khi cấu trúc chính thức ngừng hoạt động, con người tự tạo ra cấu trúc mới. Lệnh cấm với điền kinh Nga cũng tạo ra một loại cấu trúc ngầm tương tự: các vận động viên trẻ Nga tập luyện mà không có con đường thi đấu quốc tế rõ ràng, các huấn luyện viên phải tự xây dựng lịch thi đấu thay thế, và các liên đoàn quốc gia phải tự tìm cách duy trì hệ sinh thái tài năng. Câu chuyện đầy đủ về những gì đang diễn ra bên trong hệ thống đó vẫn chưa được kể, và đó là lý do vì sao tôi luôn nói rằng những người ghi chép thể thao đóng vai trò quan trọng ngang với những người thi đấu. Ở Kenya, nơi tôi đang sống và làm việc, câu chuyện này được đọc qua một lăng kính khác. Đông Phi không thiếu tài năng điền kinh, nhưng chúng tôi hiểu rất rõ cảm giác bị loại khỏi các quy trình quyết định của thể thao toàn cầu. Khi một quốc gia bị tước ghế trong phòng họp, họ mất khả năng định hình các quy tắc ảnh hưởng tới chính mình. Đây là điều mà các nền điền kinh nhỏ và vừa luôn phải đối mặt, dù ở mức độ nhẹ hơn nhiều so với trường hợp của Nga. Tôi không đánh đồng các tình huống, nhưng tôi nhận thấy rằng cấu trúc quyền lực trong quản trị điền kinh toàn cầu là một hệ thống có bậc, và Nga đang ở tầng bị tước quyền thể chế, còn nhiều quốc gia khác ở tầng bị tước tiếng nói. Một yếu tố khác mà tôi theo dõi sát trong suốt quá trình này là áp lực thương mại. World Athletics vừa khai mạc Ultimate Championship, một sản phẩm thi đấu hoàn toàn mới. Đây là một canh bạc kinh doanh lớn, được thiết kế để tạo ra một tầng cạnh tranh tầng giữa các kỳ giải vô địch thế giới. Việc đồng thời ra mắt sản phẩm này và duy trì lệnh cấm với một quốc gia lớn của điền kinh tạo ra một căng thẳng dài hạn: sản phẩm toàn cầu cần thị trường toàn cầu, nhưng quyết định quản trị lại thu hẹp thị trường đó. Tôi không cho rằng đây là lý do để thay đổi lập trường, nhưng đây là biến số mà bất kỳ nhà phân tích nào cũng phải đưa vào phương trình. Đã bao giờ các nhà hoạch định sản phẩm của World Athletics tính tới doanh thu bị mất từ thị trường Nga chưa? Câu hỏi đó sẽ cần được trả lời khi áp lực tăng trưởng tăng lên. Trở lại với hồ sơ CAS. Ba kịch bản có thể xảy ra. Kịch bản thứ nhất: CAS ra phán quyết chống lại World Athletics, buộc liên đoàn này phải dựng một cơ chế trung lập hoặc chấp nhận tái hòa nhập một phần. Hệ quả phía sau là áp lực phải áp dụng quy tắc nhất quán cho mọi trường hợp quốc gia bị cấm. Kịch bản thứ hai: CAS giữ nguyên lệnh cấm nhưng đặt ra các yêu cầu thủ tục, ví dụ một quy trình xem xét định kỳ có thời hạn, để lại nguyên trạng việc loại trừ nhưng thay đổi cách điều hành nó. Kịch bản thứ ba: CAS bác đơn kháng cáo, xác nhận khung "liêm chính, không chính trị" và củng cố lệnh cấm như một biện pháp quản trị hợp pháp. Tôi theo dõi khả năng của cả ba, và tôi cho rằng khả năng thứ hai là kịch bản dễ được cả hai bên chấp nhận nhất về mặt chính trị, dù nó không giải quyết được gốc rễ. Có một chi tiết tôi muốn đặt ngang đây: tuyên bố của Bộ trưởng Thể thao Nga rằng tất cả các vận động viên trượt băng bị ảnh hưởng sẽ kháng cáo lên CAS. Đây là dấu hiệu cho thấy Nga đang theo đuổi một chiến dịch pháp lý đa môn phối hợp, không chỉ một vụ kiện điền kinh đơn lẻ. Khi một nhà nước huy động nguồn lực ở cấp bộ để điều phối các vụ kháng cáo qua nhiều liên đoàn, bản chất của cuộc chơi đã vượt ra khỏi ranh giới thể thao thuần túy. Tôi không có đủ bằng chứng để khẳng định có một chiến lược tập trung hoàn chỉnh, nhưng mô thức thì quá rõ để bỏ qua. Điều tôi thấy đáng chú ý nhất trong toàn bộ hồ sơ này là cách sự kiện Valieva được sử dụng như một con dao hai lưỡi. Khi ISU thu hồi tư cách trung lập của Valieva, phe ủng hộ duy trì lệnh cấm có thêm bằng chứng rằng cơ chế trung lập rất dễ bị lạm dụng. Nhưng đồng thời, chính vụ việc này cũng chứng minh rằng một cơ chế trung lập có thể được vận hành, giám sát và điều chỉnh. Với những người muốn xây dựng một lộ trình trung lập trong điền kinh, đây là một ví dụ về khả năng kỹ thuật. Với những người phản đối, đây là một ví dụ về rủi ro. Cùng một dữ kiện, hai cách đọc trái ngược. Tôi thường nhắc bản thân rằng trong thể thao, con số chỉ có giá trị khi ta biết ai đặt nó vào cột nào. Một lệnh cấm có thể được ghi là "duy trì" trong một thông cáo, nhưng có thể được ghi là "cô lập" trong một biểu đồ so sánh với các liên đoàn khác. Cùng một dữ kiện, hai cột. Việc của người phân tích là chỉ ra cả hai cột và để độc giả tự đọc. Có một xu hướng mà tôi nghĩ sẽ định hình giai đoạn tới: sự phân kỳ giữa các liên đoàn. Nếu thêm nhiều liên đoàn quốc tế mở lại cửa với các vận động viên Nga và Belarus theo các mức độ khác nhau, lập trường cứng rắn nhất của World Athletics sẽ ngày càng khó duy trì như một chuẩn mực chung. Nó sẽ chuyển từ "vị thế của cả hệ thống" thành "vị thế của một liên đoàn". Đây không phải một dự đoán chắc chắn, mà là một kịch bản có xác suất đáng kể. Tôi theo dõi các thông báo của các liên đoàn khác như một chỉ báo sớm. Về phía vận động viên, điều tôi quan tâm nhất là những người đang ở gần ranh giới vòng loại. Khi thời gian giải quyết pháp lý không khớp với lịch thi đấu, những vận động viên này rơi vào vùng bất định. Họ không biết mình có suất hay không, không biết mình nên chuẩn bị cho giải nào, không biết cơ hội thi đấu quốc tế của mình còn kéo dài bao lâu. Đây là cái giá mà các cuộc tranh chấp quản trị luôn đặt lên vai những người ít có tiếng nói nhất. Tôi đã thấy điều này ở nhiều cấp độ khác nhau, và nó luôn khiến tôi chú ý hơn tới các tuyên bố chính thức. Một điều khác mà tôi luôn tự nhủ khi viết về các câu chuyện quản trị: đừng để cho quy trình pháp lý che khuất con người. Phía sau mỗi lần "phiên điều trần dự kiến diễn ra trong vài tháng tới" là hàng trăm vận động viên đang tập luyện trong trạng thái chờ đợi. Đó là những con số không xuất hiện trong thông cáo, nhưng lại là những con số quan trọng nhất. Tôi không nói điều này để kêu gọi thay đổi lập trường, mà để nhắc rằng mỗi quyết định quản trị đều có một dòng người bên dưới nó. Khi tôi theo dõi kỳ Ultimate Championship đầu tiên, một điều khiến tôi chú ý là bầu không khí của sự kiện mới. Đây là một sản phẩm được thiết kế để mở rộng sức hút toàn cầu của điền kinh, để tạo thêm tầng cạnh tranh giữa các giải vô địch lớn. Nhưng một sân khấu toàn cầu mới lại được khai trương trong bối cảnh một phần của bản đồ điền kinh đang bị loại khỏi cuộc chơi. Sự đối lập này sẽ trở nên rõ hơn theo thời gian, đặc biệt nếu sản phẩm mới này thành công về mặt thương mại và mở rộng sang các thị trường mới. Tôi muốn kết lại bằng một quan sát về bản chất của lập trường cứng rắn trong quản trị thể thao. Giữ vững một nguyên tắc là điều cần thiết, nhưng giữ vững mãi một nguyên tắc trong khi phần còn lại của hệ thống đang dịch chuyển theo hướng khác đòi hỏi lập luận phải mạnh hơn, cập nhật hơn và minh bạch hơn. Nếu lập luận đứng vững, lập trường sẽ đứng vững. Nếu lập luận chỉ còn là một khẩu hiệu, thì ngay cả những người ủng hộ nó cũng sẽ dần rời đi. Câu hỏi tôi để lại cho độc giả: khi tòa án đưa ra phán quyết, liệu ban lãnh đạo của điền kinh thế giới sẽ hài lòng với một kết quả hợp pháp, hay với một kết quả đúng đắn? Và nếu hai điều đó khác nhau, họ sẽ chọn cái nào?